VISUALIZAÇÃO DE RESUMO

D. Ciências da Saúde - 4. Odontologia - 4. Materiais Odontológicos

EFEITO DO CONDICIONAMENTO ÁCIDO E JATEAMENTO NA FIXAÇÃO DE RESTAURAÇÕES INDIRETAS EMPREGANDO ADESIVOS AUTO-CONDICIONANTES DE DIFERENTES COMPOSIÇÕES

Carolina Guimarães Castro ¹

Carlos José Soares ¹

(1. Dentística e Materiais Odontológicos, Universidade Federal de Uberlândia / UFU)

INTRODUÇÃO:

O anseio pelo desenvolvimento de um sistema que permita adesão estável e eficiente, associada à maior compatibilidade com as características do substrato dental, promoveu o surgimento de novas tecnologias de materiais adesivos. Dentre os novos sistemas com número de passos operatórios reduzidos, os auto-condicionantes mostram-se menos sensíveis à técnica pois eliminam o passo de lavagem e secagem após o condicionamento ácido, eliminando a difícil tarefa de manter a umidade ideal de superfície, como ocorre com os sistemas em que esses passos são realizados separadamente. Gerando uma dicotomia de pensamento, a desvantagem dos sistemas auto-condicionantes, parece estar relacionada a ausência da etapa do condicionamento ácido de esmalte, funcionando o próprio primer como condicionador que não é lavado com água. Isto origina padrões de ataque ácido pouco efetivos, sugerindo menores valores de força de adesão ao esmalte. É pertinente, portanto, a análise da hipótese de que o condicionamento ácido prévio em esmalte e dentina e o jateamento prévio do substrato dental, potencializem a adesão de sistemas auto-condicionantes de diferentes composições. Desta forma parece oportuno comparar a resistência de união entre adesivos auto-condicionantes associados a diferentes tratamentos do substrato dental, na fixação de restaurações indiretas.

METODOLOGIA:

Cento e vinte incisivos bovinos extraídos tiveram suas superfícies vestibulares lixadas até exposição de dentina superficial. Foram divididos em 4 grupos: G1- controle; G2- associado ao condicionamento com ácido fosfórico 37% (AF) em esmalte e dentina; G3- AF em esmalte; G4- jateamento prévio do substrato dental. Cada grupo foi subdividido em 3 grupos: A-One Up Bond F (OB); B-Clearfil Protect Bond (CPB); C-Adper Prompt (AP). Restaurações indiretas com resina composta foram fixadas usando cimento resinoso dual. As amostras foram seccionadas no sentido mésio-distal resultando em 6 fatias com espessura de 1mm. Com ponta diamantada 1090 foi confeccionada constricção na região de interface adesiva, resultando 2 constricções em esmalte (E), 2 em dentina superficial (DS) e 2 em dentina profunda (DP). As amostras foram fixadas a dispositivo de microtração e submetidas a ensaio mecânico em máquina EMIC DL 2000 a uma velocidade de 0,5 mm/minuto. Sendo a porção central da amostra coincidente com a interface adesiva posicionada no espaço entre a porção superior e inferior do dispositivo acoplado à máquina de ensaio mecânico. Após fratura, duas amostras de cada grupo foram fixadas a um “stub” metálico e metalizadas, com aplicação de uma camada de ouro/paládio sobre sua superfície. As superfícies foram analisadas em Microscópio Eletrônico de Varredura de pressão variada, em alto vácuo para definição do padrão de fratura. Os dados foram analisados em ANOVA seguido por teste Tukey (p<0,05).

RESULTADOS:

A análise estatística foi realizada apenas com os sistemas adesivos One Up Bond F e Clearfil Protect Bond em função da impossibilidade de obtenção de amostras íntegras correspondentes ao sistema adesivo Adper Prompt, não permitindo a realização do ensaio de microtração desses grupos. Durante o corte das amostras do adesivo Adper Prompt, em cortadeira padronizada, a maioria das restaurações se soltou da superfície dental, impedindo dessa forma a continuação da metodologia para esses grupos. Esse acontecimento caracterizou uma fraca adesão promovida pelo adesivo supracitado. Pela ANOVA foi observada diferença significativa entre os níveis do tratamento (p=0,00001). O teste de Tukey foi aplicado (α=0,05), os resultados (MPa) foram: E/OB: G2:28,89(4,70)^A; G3:27,64(10,64)^A; G1:14,87(6,63)^B; G4:14,44(4,81)^B. E/CPB: G2: 32,48(9,46)^A; G3:32,39(10,16)^A; G1:16,65(7,34)^B; G4:11,48(4,56)^B. DS/OB: G1:23,34(8,94)^A; G3:22,64(7,50)^AB; G4:16,07(5,49)^BC; G2:15,41(7,32)^C. DS/CPB: G1:21,37(6,55)^A; G3:20,28(9,48)^AB; G4:13,13(6,90)^BC; G2:11,95(7,04)^C. DP/OB: G3:18,64(9,13)^A; G1:18,14(5,08)^A; G2:13,93(6,22)^A; G4:12,47(5,17)^A. DP/CPB: G1:17,68(7,09)^A; G3:17,49(4,70)^A; G4:11,56(6,37)^B; G2:9,29(3,63)^B.

CONCLUSÕES:

De acordo com a metodologia aplicada, pode-se concluir que o condicionamento ácido prévio em esmalte, para ambos sistemas adesivos, aumentou os valores resistência adesiva; o jateamento prévio do substrato dental com óxido de alumínio influenciou negativamente na resistência de união; a aplicação de apenas adesivo condicionante apresentou maior efetividade para o substrato dentinário quando comparado ao esmalte; o prévio condicionamento com ácido fosfórico apenas em esmalte influenciou negativamente a resistência adesiva da dentina.

Instituição de fomento: CNPq

Trabalho de Iniciação Científica

Palavras-chave: microtração; adesivos dentinários; restaurações em compósito.

Anais da 58ª Reunião Anual da SBPC - Florianópolis, SC - Julho/2006