Ultimamente tem-se observado a escassez de materiais granulares adequados para o uso em pavimentação. Os motivos por essa falta são os mais variados, mas entre eles podem-se destacar a falta de enquadramento do material nas especificações tradicionais, sua localização em áreas de preservação ambiental e a grande distância, às vezes, entre a jazida e a obra, inviabilizando então o empreendimento. Assim, torna-se necessário o estabelecimento e o uso de técnicas alternativas para a construção de pavimentos, que satisfaçam as necessidades estruturais e ao mesmo tempo econômicas. E dentre as técnicas já existentes, tem-se a estabilização química de solos locais através da cal hidratada. Em Goiás, esse método será bastante oportuno, uma vez que no Estado há uma grande facilidade de se encontrar solos de granulometria média a fina, os quais reagem possivelmente com a cal. Um dos solos com tal característica é o solo laterítico argiloso. Tendo isto em vista, os principais objetivos desse trabalho são: estudar o comportamento de um solo fino existente no município de Goiânia com e sem a incorporação de cal, visando sua utilização em pavimentação; comparar os resultados obtidos com outros estudos já realizados com solos da região; definir a porcentagem ideal de mistura entre o solo e a cal com base em critérios técnicos.

O Solo A apresentou maior quantidade de areia e menor quantidade de finos que os Solos B e C, e ao acrescentar cal, a porcentagem da fração areia aumentou, indicando a aglomeração dos finos devido a presença de cal. Com relação à plasticidade, mesmo o Solo A apresentanto menor porcentagem de finos, seu índice de plasticidade foi maior que os demais, indicando a predominância de argila nesse material. Observou-se, ainda, que a adição de cal reduziu a plasticidade dos Solos A e B. Os solos A, B e C são classificados como A-7-6 ou A-7-5 (Classificação TRB), CL ou MH (Sistema Unificado) e todos são considerados lateríticos argilosos (LG’) pela metodologia MCT. Com a incorporação de cal, apenas o Solo A apresentou mudanças na classificação. 3.2 - Ensaios de Compactação, Expansão e CBR Com relação ao peso específico aparente seco máximo (ãdmáx), observou-se que o Solo A apresentou valor superior aos demais devido a presença de maior quantidade de areia na sua composição. Com a adição de cal, percebeu-se a redução de ãdmáx para todos os solos analisados, sendo que quanto maior for a quantidade de cal, menor será o valor ãdmáx. Quanto à umidade ótima (wot), teve-se que o Solo A apresentou o menor valor quando comparado com os Solos B e C. Ao incorporar cal nesses solos, verificou-se aumento nos valores de wot. Avaliando a resistência dos solos compactados, o Solo B apresentou o melhor desempenho quando misturado com cal. Na energia Proctor Normal, apenas os Solo A+9% e Solo C+6% apresentaram resultados satisfatórios para serem utilizados como sub-base (CBR ¡Ý 20%). Os demais materiais ficariam restritos para utilização como reforço do subleito. Na energia Proctor Intermediário, os Solo A+3%, Solo A+6%, Solo A+9%, Solo B e Solo C+3% podem ser usados como sub-base. Já os Solo B+2% e Solo C+6% apresentaram resistência suficiente para serem usados como base. Observando à expansão, verificou-se que os solos sem tratamento já apresentavam valores praticamente nulos. Assim, neste caso, a estabilização química com cal não teve a finalidade de melhorar esta propriedade. 3.3 - Análises Químicas - Com os resultados obtidos nas análises químicas, verifica-se que solos que apresentam classificações (utilizadas na engenharia) semelhantes, nem sempre têm características químicas iguais. Portanto, no processo de estabilização química, eles podem se comportar de maneira diferente em função da sua composição química. Com isso, verifica-se que este tipo de análise deve anteceder os estudos tradicionalmente desenvolvidos em pavimentação para indicar quais os solos que apresentam maior potencial com relação a melhorias de suas propriedades nos processos de estabilização. Para os solos analisados neste artigo, observou-se, claramente, que pelo fato do Solo B apresentar elevado teor de alumínio, com a incoporação de apenas de 2% de cal, houve um considerável aumento no valor do CBR (de 23% para 90%). Para os Solo A e Solo C, mesmo com a adição de maior quantidade de cal (3% a 9%), o ganho de resistência não foi tão grande, devido a ausência ou pequena quantidade de alumínio (0 e 0,1 mE/100ml).